Reinhart Koselleck. „The Practice of Conceptual History. Timing History, Spacing Concepts“. Translated by Todd Samuel Presner and Others. Foreword by Hayden White. Stanford University Press. Stanford, California. XIV + 367 lehekülge.
Kui varem loetud raamatutest kirjutades olen sageli
intervjuu küsimused endale ise esitanud, siis täna tellisin need
tehisintellektilt Copilot. Sain kõik 7 küsimust korraga kätte, aga järgnevalt paigutan
küsimused ja vastused vaheldumisi.
COPILOT: Kuidas erineb mõistelugu (Begriffsgeschichte)
traditsioonilisest poliitiliste, sotsiaalsete või sündmusajalugude
kirjutamisest?
MINA: Kosellecki järgi on ajalugu alati seotud poliitika ja
ühiskonnaga, teiselt poolt peab ta ka mõisteajalugu laiaks teemaks, sest kõik
ajaloo teemad kasutavad mõisteid. Poliitiline ajalugu keskendub sageli vaid
mingile kitsamale perioodile, aga Kosellecki mõisteajalugu ulatub läbi aastatuhandete.
Mõisteid väljendatakse sõnadega, need on aga erinevates keeltes ja erinevatel
aegadel erinevad. Et autori mõtet täpsemalt edasi anda, on selle raamatu
tõlkija lisanud paljud saksakeelse originaali saksakeelsed sõnad sulgudes. Sõna
’Bildung’ ehk ’haridus’ on jäetud saksa keeles mujalgi kui sulgudes, sest
autori arvates on see midagi muud kui inglise ’education’, inglise keeles
hõlmavat mõiste vaid kooliharidust, aga Saksamaal ka iseõppimist.
COPILOT: Miks peab Koselleck oluliseks uurida ajalooliste
mõistete tähendusmuutusi ning mida need muutused ühiskonna arengu kohta
näitavad?
MINA: Koselleck leiab, et ajalugu saab edasi anda eelkõige
keeleliselt. Kõik inimesed ei pruugi nii mõelda, mõni kunstnik jälle ütleb, et
kunst saab edasi anda seda, mida kirjandus ei saa. Ajaloosündmusi võiks
jutustada ka tummfilmi või sõnadeta koomiksina. Aga Koselleck tähtsustab keelt
ja seda peab omakorda kollektiivseks, kuid ajas muutuvaks. Kosellecki järgi jaguneb
keele kasutamine rääkimiseks ja kirjutamiseks. Ma lisaksin kolmanda punktina
mõtlemise. Ka Koselleck ütleb, et ajalookirjutus ei anna ajalugu kunagi täielikult
edasi. Uue aja inimene võib lisaks kasutada vana sõna uues tähenduses ja
mõisteajalugu tundmata vanast tekstist valesti aru saada.
COPILOT: Kuidas on Kosellecki käsitluses seotud keel ja
ajalooline tegelikkus? Kas keelemuutused peegeldavad ühiskondlikke muutusi või
aitavad neid ka ise kujundada?
MINA: Koselleck ütleb, et mõisted ainult ei kirjelda
tegelikkust, vaid ka programmeerivad tulevikku. Ta meenutab, et Prantsuse
revolutsiooni ajal püüti kehtestada uut kalendrit. Kui aga kalender muutub,
siis läheb raskemaks vanu pühasid õigel ajal tähistada. Isegi kui keegi vana
püha endisel ajal edasi tähistab, tuleb tal arvestada, et ümberringi tähistatakse
ka uut püha.
COPILOT: Mida tähendab Kosellecki eristus „kogemusruumi”
(space of experience) ja „ootushorisondi” (horizon of expectation) vahel ning
kuidas aitab see minevikku mõista?
MINA: Esimene tähendab minevikus läbi elatut, teine mingil
hetkel selle suhtes tulevikku jäävalt ajalt oodatavat. Koselleck kirjutab, et
varem kordus ajalugu rohkem, arengu kiirenedes aitab minevikukogemus järjest
vähem. Kui varem loetud raamatutes seostab Koselleck aja kiirenemist eriti 18.
sajandiga, siis siin näitab ta kiirenemislugu pikemana, juba esimesed
tööriistad olid aja kiirenemine võrreldes eelnenud ürgajaga. Koselleck leiab
siiski, et kordumine pole täielikult kadunud ja õigemaks osutuvad need
ennustused, mis minevikukogemust rohkem arvesse võtavad.
COPILOT: Millist rolli mängis Kosellecki järgi uusaja algus
ja moderniseerumine selliste poliitiliste mõistete nagu „riik”, „revolutsioon”,
„demokraatia” või „progress” tähenduse muutumisel?
MINA: Revolutsiooni mõistest ma vist juba varasemas
intervjuus kirjutasin. Progressi mõiste tekkis Kosellecki järgi ka uusajal, kui
areng kiirenes, Koselleck ise on pessimistlikum, sest teab ka
massihävitusrelvade ja ressursside ammendumise ohtu. Kosellecki järgi on ka
teised inimesed pessimistlikumaks muutunud. Varasemas intervjuus mainisin, et
kriisi mõiste seostus talle absolutismi kriisiga, siin ta aga ütleb, et kriisi
mõistet on hakatud kasutama järjest rohkemate asjade kohta, nüüd räägitakse
kõikehõlmavast kriisist.
COPILOT: Kas mõisteloo meetodit saab rakendada ka
tänapäevaste mõistete uurimisel? Milliseid nüüdisaja mõisteid oleks huvitav
Kosellecki meetodiga analüüsida?
MINA: Püüdsin ühes blogisissekandes Kosellecki eeskujul uusi
mõisteid välja mõelda. Kuna avaldan selle intervjuu internetis, siis võiks
lisada mõisted ’võrgukeskkonna kõrgaeg’, ’osaliselt tehisintellektiga loodud
sisu’ ja ’tehisintellekti miinustest teadlikuks saamine’.
COPILOT: Millised on mõisteloo meetodi tugevused ja
piirangud? Kas ajaloolise tegelikkuse mõistmisel võib mõistete analüüs mõnikord
jätta tähelepanuta muid olulisi tegureid?
MINA: Mõistete analüüsimisel tuleb otsustada, kas analüüsida
sõna kirjakeelset või kõnekeelset tähendust. Magistriõppes lugesin, et mõnda
politoloogia mõistet kasutatakse enamasti valesti. Valik tuleb teha iga teema
juures, intervjuu maht on täis.
