Kõndisin metsa all. Seal oli tegemist tiigritega. Tavaliselt tiiger inimest ei rünnanud, aga vahel võis rünnata. Jõudsin järve äärde. Ka seal tuli endast tiigreid eemale peletada. Läksin ühte lossi. Avasin seal ukse. Vaatasin, et siin on oht alla kukkuda, sest uks avaneb õue ja ei ole põrandapinnast kõrgemal.
*
Magistritöö oponent oli ette heitnud, et minu töö on kirjeldav. Mõtlesin, et oleks võinud küsida, et kui see minu arvates ei ole kirjeldav ja teiste arvates on, milline see mittekirjeldav töö siis veel on. Oponent oli ühe lõigu minu tööst ette lugenud, et tõestada, et see on kirjeldav. Mõtlesin, et oleks võinud seepeale avada töö suvalisest kohast, lugeda teise lõigu ette ja öelda, et aga see ei ole kirjeldav. Märkasin praegu, et oponent on töös viidetele ühe trükitud rea juurde kleepinud. Selles reas ütles ta, et see on halb, et minu viidatud teoses ei ole algallikale viidatud. Suulises kõnes ei olnud oponent algul seda märkust teinud, aga vastuseks ühele minu repliigile oli öelnud seda ka suuliselt. Mõtlesin, et selle täiendusega on kõik, aga kui lehte pöörasin, siis järgnes veel juurde kleebitule järg, et veelkord häbi viitamata jätjale. Mõtlesin, et peaks kogu töö läbi lehitsema, võibolla on veel täiendusi.
0 vastukaja:
Postita kommentaar